Результаты теста Strelka 1.0 Beta по 100 тестовым позициям ( 93 позиции из WM-Test. 7 откровенно легких позиций этого теста заменены моими).  Контроль тот же 60 секунд на позицию.

Strelka 1.0 Beta – 52 из 100. Что совсем не плохо. Для сравнения
Deep Fritz 10     -  68
Rybka2.2n2.mp -  59
Toga II 1.3x4     -  52
LoopMP 12.32   -  50
Chess Tiger 2007- 37

Если эту программу довести до ума, то должен получиться не плохой движок. Во всяком случае, у нее даже в не mp варианте высокая скорость счета

Мне, прежде всего, интересно насколько эта программа действительно оригинальна. Уж как-то она вдруг взялась ни откуда. Сколько работают над SmarThinkом и WildCatдом, а прогресс-то с каждой новой версией копеечный, а тут вдруг такое чудо? Что, так бывает? Ведь даже Рыбка появилась ни на пустом месте, она отталкивалась от Fruitа…

Спасибо, я думал что «стрелка» это что-то типа «Peter 1.00». Приятно, что скоро мы увидим новый сильный, да еще и российский, движок.

Одиннадцать лучших программ по результатам решения 300 тестовых позиций с контролем времени 60 секунд на позицию.

1. Deep Fritz 10              -   177
2. Deep Shredder 10.1    -   155
3 HIARCS 11.1 MP        -   151
4 Deep Junior 10.1          -   148
5. Zap!Chess Zanzibar    -   148
6. Rybka2.3.2.mp            -   147
7. Glaurung 1.2.1 SMP   -   128
8. Strelka 1.0 Beta           -   122
9. Naum 2.1                     -   120
10 Toga II 1.3x4              -   107
11 Loop 13.6                    -   102

Лидирующая шестерка – это элита доступных сегодня игровых шахматных программ.
Результат Rybka WinFinder - 176, но всерьез к нему относится не следует. Эта программа создавалась специально для решения подобных тестов, а в анализе игровых позиций она слабовата. Использовать ее следует только для «добивания».
Loop традиционно слабо решает тесты, но с другими программами играет успешно.

Я тоже обдумывал вопрос об оптимальном времени на решение тестовых позиций. И пришел к выводу, что минута- это лучшее время далеко не сразу. Сначала все проги гонял по 5 минул.
Как известно, по окончанию теста можно получить распечатку данных как быстро в каждой позиции прога выводит сильнейший ход на первую линию. И я заметил интересную вещь. Программа или находит решение в первые 60 секунд или не находит его совсем. Процент позиций решаемых в интервале 61 секунда – 150 секунд крайне мал, и им вполне можно пренебречь.
Т.е. прога или ухватывает суть позиции сразу или не ухватывает ее совсем.. Число обрабатываемых вариантов с каждым полуходом растет в жуткой геометрической прогрессии, и глубина перебора при значительном увеличении времени на обдумывание растет очень медленно, а в какой-то момент просто перестает расти.
Еще одно наблюдение сделанное как раз на разборе анализов Дворецкого. Программа может вообще не видеть сильнейшего хода на очень долгом промежутки времени ( некоторые позиции, прежде чем включить их в тест, я давал обдумывать Фрицу и Джюниуру по часу и более). Но стоит сделать 2-3 полухода в нужном направлении, как оценка этого хода резко меняется? Почему? Значит не только в глубине перебора дело. Именно поэтому я считаю, что ставить позицию на анализ скажем на всю ночь – очень не перспективное дело… Намного больше пользы если в форсированном темпе проверить разные ветки. А тут скорость схватывания сути позиции прогой очень важна.
И последнее, я считаю, что хорошая аналитическая программа должна улавливать тактические нюансы позиции ни тогда, когда эта позиция уже стоит на доске, а еще на подходе к ней. Давая сразу понять, где у нас перспективы, а где засада. А это значить, что ту позицию которую, мы предлагаем программе как тестовую, прога должна правильно оценить еще на подходе к ней.
И совсем последнее. Эти тесты всего лишь ориентиры не претендующие на истину в последней инстанции. Каждый заочник определяет для себя сам, как и какими программами ему анализировать. И слава Богу, что проги еще не всесильны в анализе.

Отредактировано Владимир_61 (2007-06-17 00:49:56)